差別待遇

上一篇 / 下一篇  2008-12-01 02:18:15

前桃園縣議員吳寶玉佯裝送機,來到最後一關還是被識破,立刻被警方驅離。員警:「國旗先收起來好不好?」吳寶玉:「國旗是我們國家的耶,你告訴我,收國旗的理由,你告訴我一個理由。

同樣也來自西藏,又是達賴照片、又是抗議海報,論道具、論陣仗,都比剛剛兩位老兄準備來得充分,但也因為聲勢實在太浩大,才上車就已經被眼尖的警察盯上。警員:「你們要去哪裡?」抗議人士:「去機場。」警員:「到機場幹嘛,你們這樣是違法的。」

圖文引自http://www.wretch.cc/blog/younggreen/10146101

 

翻雲覆雨 看陳雲林來台


陳雲林專機抵達台灣後,警方將動員7 千人次的警力,所謂做到滴水不漏的維安全面警戒。這難道還真的是對等的嗎?(中央社)

 



現在是怎樣?人民自由在街上行走的自由也沒有了嗎?


比對判例一則~~

這~~會不會差太多了~

憲政臺灣高等法院有關「集會遊行法第 5 條「其他非法方法」,非概括包含一切法之不許的行為,而係指程度上類同強暴脅迫程度之非法方法」刑事判決一則

/ 2008-11-25

裁判字號:97年上易字第524號
案由摘要:違反集會遊行法
裁判日期:民國 97 年 05 月 01 日
資料來源:司法院
相關法條:刑事訴訟法 第 368 條(96.12.12)集會遊行法 第 5、31 條(91.06.26)
要    旨:按集會遊行法第 5條,條文內容係:「對於合法舉行之集會、遊行,不
          得以強暴、脅迫或其他非法方法予以妨害。」,就欲規範之妨害合法集會
          遊行的行為態樣,乃採「強暴、脅迫或其他非法方法」此一例示兼概括之
          方式,揆諸前開說明,在解釋該條文所稱「其他非法方法」時,自應以其
          中例示之「強暴、脅迫」,作為解釋之依據。是以,該條文所列「其他非
          法方法」,顯非概括包含一切法之不許的行為,而係指程度上類同強暴脅
          迫程度之非法方法。被告二人之本案行為,無非舉布條、比手勢、喊與脅
          迫意旨無關之口號,於現場其他觀禮人員或大會工作人員前來勸阻、拉扯
          被告二人所持布條時,被告二人亦未激烈反抗,或進一步與之推擠、鬥毆
          ,此經原審當庭勘驗本案新聞內容光碟明確,被告二人所為與強暴、脅迫
          之程度距離甚遠。益證被告二人行為並不觸犯集會遊行法第 5  條規定。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

臺灣高等法院刑事判決                  97年度上易字第524號
上  訴  人  臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被      告  乙○○
選任辯護人  張旭葉  律師
選任辯護人  黃珊珊  律師
選任辯護人  溫大瑋  律師
被      告  甲○○
選任辯護人  黃珊珊律師
選任辯護人  溫大瑋律師
上列上訴人因被告等違反集會遊行法案件,不服臺灣臺北地方法
院96年度易字第2797號,中華民國97年1 月24日第一審判決(起
訴案號:臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第23212 號),提
起上訴,本院判決如下:
    主  文
上訴駁回。
    理由
一、公訴意旨略以:被告乙○○、甲○○分別為親民黨黨主席秘
    書及親民黨中央黨部文宣部副主任,於民國95年10月10日上
    午參加在總統府前廣場所舉辦「中華民國95年國慶大會」(
    下稱國慶大會)觀禮之際,明知國慶大會係合法舉行之集會
    ,竟共同基於妨害、滋擾國慶大會進行之犯意聯絡,於同日
    上午10時21分許,當主辦單位所邀請之來賓即總統陳○○於
    中央主席臺致詞時,無視現場維持秩序之國家安全局特勤人
    員及國慶大會典禮之順利進行,而在主席臺後方之觀禮臺上
    各舉出寫有「扁下臺」、「百萬人民倒扁手勢」等字樣之紅
    布條(下稱本案紅布條)及比出倒豎大拇指之手勢(下稱本
    案行為)且大肆叫囂,並與在場不詳姓名之來賓及現場維持
    秩序之國家安全局特勤人員發生拉扯及語言上衝突,以此方
    式繼續妨害國慶大會之進行,因認被告二人均涉嫌違反集會
    遊行法第5條之規定,應依同法第31條處罰云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。不
    能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第 154
    條第2項、第301條第1 項分別定有明文。次按「犯罪事實應
    依證據認定之,所謂證據,須適於為被告犯罪事實之證明者
    ,始得採為斷罪資料。」、「認定不利於被告之事實,須依
    積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即
    應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證據。」最高法
    院亦著有53年臺上字第2750號、30年上字第816 號判例可資
    參照。再按,「對於合法舉行之集會、遊行,不得以強暴、
    脅迫或其他非法方法予以妨害。」集會遊行法第五條固規定
    甚明,如有違反,即應按同法第31條規定予以論處。然須行
    為人基於妨害合法集會、遊行之故意,而對於該等集會、遊
    行施以強暴、脅迫,或其他程度上類同強暴脅迫程度之非法
    方法加以妨害,始克當之,如其中一要件有所欠缺,即不能
    遽以該條規定繩之。
三、公訴人認被告二人涉有前揭犯行,主要係以:被告二人不否
    認知悉國慶大會係合法舉行之集會,但竟於前揭時、地以本
    案行為妨害國慶大會的進行。且除被告二人上開自白外,亦
    有報導事發經過之「東森新聞」、「TVBS新聞」內容片
    段(下稱本案新聞報導)、新聞翻拍照片六幀(下稱本案蒐
    證照片)、被告甲○○當時穿戴之衣帽及本案紅布條照片 5
    幀、國家安全局特種勤務指揮中心95年10月18日(95)潔瑾
    (發)字第04933號書函所附95年國慶大會狀況紀要1份可證
    等資為論據。
四、訊據被告二人固坦承知悉國慶大會係合法舉行之集會,並於
    前揭時、地有本案行為,且有呼喊「阿扁下臺」口號,核與
    原審當庭勘驗前述本案新聞報導之光碟結果相符(原審卷第
    89頁背面、90頁參照),復有本案蒐證照片四幀在卷可稽(
    偵查卷第13、14頁參照,被告二人辯稱偵查卷第11頁所附照
    片不知是否其等二人)。惟堅決否認有何公訴人所指犯行。
    被告甲○○辯稱:伊是藉陳○○以總統身分受邀前往國慶大
    會致詞的機會,向陳○○表達抗議,不是要妨害國慶大會,
    所為也未達強暴脅迫程度,應不構成集會遊行法第五條要件
    ,況伊乃持大會核發的觀禮證經允許後在指定位置就坐,表
    達抗議後也自行平和離場,足證伊主觀上沒有犯意,客觀上
    沒有強暴脅迫行為,國慶大會也沒有因伊行為受到妨害等語
    。被告乙○○除引用被告甲○○上開辯詞外,補稱:固然集
    會自由乃受憲法保障之權利,但言論自由亦為憲法保障之人
    民權利,在本案集會自由、言論自由的權利衝突中,因其係
    認為陳○○涉及貪腐而表達抗議,此等高度政治性言論,應
    較集會自由受到更高的保障等語。經查:
  依現有卷證資料顯示,被告二人係持大會核發的觀禮證經允
    許後在指定位置就坐,迄陳○○以大會貴賓身分到場致詞前
    ,均無任何突兀之言行舉止。而勘驗本案新聞報導光碟結果
    ,可知被告二人之舉紅布條、比手勢、喊口號等等舉止,亦
    係針對陳○○個人而來之抗議行為與意見表達,雖有因現場
    其他觀禮人員或大會工作人員前來勸阻發生短暫爭執,但被
    告二人並未有其他妨害國慶大會之行為,難認被告二人之本
    案行為係基於妨害國慶大會之故意,是尚不能謂有觸犯集會
    遊行法第五條之罪。參酌臺灣高等法院暨所屬法院六十四年
    度法律座談會刑事類第八號,其法律問題研討內容雖與本案
    情節不盡相符,但研討結果之意旨則與原審判斷同一。
  次查,法令規定之形式,通常有概括規定、列舉規定、例示
    規定或例示規定加概括規定等方式。概括規定涵蓋較廣,不
    易遺漏,惟常因語意不確定而生疑義。列舉規定則文義較明
    確,但易發生掛一漏萬之弊。單以例示規定,除例示規定外
    如何適用該規定,亦有疑義。為避免上述之弊病,多數法令
    採例示兼概括規定。以此方式所訂,概括規定係補充例示規
    定之不足,故概括規定須以類似例示規定之意旨,作為其解
    釋之根據,此不僅行政法令之解釋有所適用,就採取罪刑法
    定主義之刑法,更應嚴守此一原則,以符刑法之謙抑性與最
    後手段性。按集會遊行法第5 條,條文內容係:「對於合法
    舉行之集會、遊行,不得以強暴、脅迫或其他非法方法予以
    妨害。」,就欲規範之妨害合法集會遊行的行為態樣,乃採
    「強暴、脅迫或其他非法方法」此一例示兼概括之方式,揆
    諸前開說明,在解釋該條文所稱「其他非法方法」時,自應
    以其中例示之「強暴、脅迫」,作為解釋之依據。是以,該
    條文所列「其他非法方法」,顯非概括包含一切法之不許的
    行為,而係指程度上類同強暴脅迫程度之非法方法。被告二
    人之本案行為,無非舉布條、比手勢、喊與脅迫意旨無關之
    口號,於現場其他觀禮人員或大會工作人員前來勸阻、拉扯
    被告二人所持布條時,被告二人亦未激烈反抗,或進一步與
    之推擠、鬥毆,此經原審當庭勘驗本案新聞內容光碟明確,
    被告二人所為與強暴、脅迫之程度距離甚遠。益證被告二人
    行為並不觸犯集會遊行法第5 條規定。
  綜上所述,被告二人之本案行為,縱或不為社會上部分人士
    認同;且其等僅為表達對陳○○個人之不滿,竟藉陳○○以
    總統身分受邀參加國慶大會而致詞時出此舉動,行為容待商
    榷。但其等所為,與集會遊行法第五條之規定仍屬有間,公
    訴人訴請依同法第31條規定處罰,並非可採。
五、綜上所述,公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使
    本院確信被告二人犯罪。此外,於本院應依職權調查證據之
    範圍內,又查無其他積極證據足證被告二人有何公訴人所指
    犯行,揆諸前開說明,不能證明被告二人犯罪,應各為被告
    二人無罪之諭知。
六、原審諭知被告無罪,核無不合,檢察官上訴意旨略以:被告
    二人穿紅衣持布條入內,至總統致詞時,舉布條、比手勢、
    高聲抗議,自是干擾總統致詞,又利用國安人員不及反應,
    即是非法方法,且其行為非言論自由保障之範圍等語。惟查
    :被告等所為與集會遊行法第五條規定之犯罪構成要件不符
    ,已如前述。是其上訴核無理由,應予以駁回。
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中    華    民    國    97    年    5     月    1     日
            刑事第十一庭  審判長法  官  張連財
                                法  官  林明俊
                                法  官  楊照男
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                書記官  陳秋雄
中    華    民    國    97    年    5     月    1     日


載自:法源法律網
http://www.lawbank.com.tw/fnews/news.php?keyword=&sdate=&edate=&type_id=20&total=3815&nid=65306.00&seq=20
 



TAG:

 

評分:0

我來說兩句

顯示全部

:loveliness: :handshake :victory: :funk: :time: :kiss: :call: :hug: :lol :'( :Q :L ;P :$ :P :o :@ :D :( :)

日曆

« 2019-06-16  
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

數據統計

  • 訪問量: 39289
  • 日誌數: 28
  • 建立時間: 2008-11-21
  • 更新時間: 2009-01-18

RSS訂閱

Open Toolbar